在各國針對高通提起各式反壟斷訴訟后，蘋果也針對基頻專利使用授權(quán)金等問題，在美國與中國兩地針對高通提出各項指控，為何蘋果在此時提出這樣的官司，非要把事情弄大不可？而雙方的爭議何在呢？
2017 年 1 月 20 日，繼中國國家發(fā)展及改革委員會（China National Development and Reform Commission，簡稱發(fā)改委）、韓國公平貿(mào)易委員會（Korea Fair Trade Commission，KFTC）以及美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（Federal Trade Commission，F(xiàn)TC）相繼指控無線通訊芯片制造大廠高通（Qualcomm）從事市場壟斷行為后不久，美國蘋果公司（Apple）亦選擇在美國加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院，對高通提出違反契約義務（breach of contract）、專利權(quán)利耗盡（exhaustion）、從事市場壟斷行為（monopolization）、無侵權(quán)或降低權(quán)利金等多項指控。
高通回應蘋果指控毫無根據(jù)，將在全球法院捍衛(wèi)自己的商業(yè)模式。由于雙方對此的爭議并不只影響雙方營收，重要的是其爭議結(jié)果不但會影響 iPhone 目前的終端價格，甚至也會影響 Android 手機的價格，影響全球消費者甚巨，故本文將試著討論雙方攻防的爭議點。
名詞背景介紹：SSO、SEP、F/RAND
SSO 指的是各國際標準組織（Standard Setting Organization），如 IEEE（電機電子工程協(xié)會）等，其由眾多廠商組成為了達成共同標準的目標（如大家熟知的 Wi-Fi，以免各廠商自行制造導致相互產(chǎn)品之間不相容）所參與的協(xié)會。國際上的 SSO 非常多，除了 IEEE，主管通訊與影像的國際電信組織（ITU）、包含制定內(nèi)存標準的聯(lián)合電子設(shè)備工程會議（JEDEC），提案過去 3G / 4G 甚至未來 5G 通訊的第三代合作伙伴（3GPP），甚至歐洲區(qū)域的歐洲電信標準協(xié)會（ETSI）都屬于 SSO 的一種。
而標準必要專利（Standard Essential Patent，SEP）就是各 SSO 在制定如資通訊標準（如 Wi-Fi）的過程中，各參與廠商將其正在申請或已獲核準、有可能與制定標準相關(guān)的專利，同時 SSO 也要求各個參與廠商都必須自行公開 SEP。請注意，這是廠商在 SSO 所自行提供的，換言之，廠商提供的專利到底是不是真的與標準有關(guān)，都還是未定之天，能夠判定的只有審理當?shù)氐姆ㄔ?。這也是為何蘋果在本案指控并未因產(chǎn)品（如 iPhone、iPad）符合標準（如支持 WiFi 或是 LTE）就一定會侵犯高通專利的原因。
由于 SEP 即有可能為標準的一部分，如果真的被納入標準，等于該廠商的專利將隨著符合標準的產(chǎn)品一路放大。如果沒有得到專利所有權(quán)人的授權(quán)，符合標準就等于侵權(quán)的代名詞。有鑒于此，所有的 SSO 都要求參與標準制定的廠商必須要簽屬同意以 F/RAND 為 Fair（公平）、Reasonable（合理）、And Non-Discrimination（非歧視），即所謂的 F/RAND 原則授與其他人專利的義務，不得違反。以 JEDEC 為例，其公開明示如果有會員拒絕同意此授權(quán)原則，必須在發(fā)出拒絕通知給委員會后的 120 天內(nèi)離開 JEDEC。
JEDEC 之所以會要求是因為早年曾經(jīng)發(fā)生過 Rambus 控告全球多家廠商的效應。因為早年的資通訊產(chǎn)品并不像現(xiàn)在從個人電腦（PC）、筆記本電腦、手機到穿戴式設(shè)備（智能手表、智能眼鏡）琳瑯滿目，早年幾乎以 PC 為大宗。
而在 PC 的架構(gòu)內(nèi)，除了 Wintel 主導的標準，唯一會需要多家廠商共同制定的標準就屬 DRAM，當年 Rambus 參與了 DDR 標準時，其提出了包含可程序化的 CAS latency，甚至 DDR 一定會用到芯片內(nèi)（on chip）PLL/DLL 等技術(shù)都被 Rambus 申請為其專利，待 DDR 標準制定完成后又不愿意授與專利給競爭對手與品牌廠商，不但替自己引起反壟斷（Antitrust）的麻煩，更造成了所有資通訊廠商的困擾。
因此，所有 SSO 對于參與標準制定的廠商都要求必須遵守 F/RAND 原則授與他人權(quán)利。
蘋果的主張
蘋果在本案的訴求主要包括：
一、針對高通所持有之 CDMA/LTE 通訊標準相關(guān)專利提出未 SEP 或者降低既有權(quán)利金比率條件至符合 F/RAND 原則，特別是權(quán)利金計算方面，應以包含專利發(fā)明之最小可計量單位（如基頻芯片）價格為計算基礎(chǔ)，而非整個蘋果整機價格。
二、倘若蘋果承包商（Contracted Manufacture，CM）與高通子公司之芯片供銷情形，已構(gòu)成專利權(quán)耗盡，則蘋果理當無必要取得高通 SEPs 授權(quán)。
三、高通應履行商業(yè)合作與專利協(xié)議（Business Cooperation and Patent Agreement，BCPA）條款，支付每季 10 億美元回扣（Rebate）給蘋果。
四、要求法院禁止高通未來再就 SEPs 授權(quán)訂立不合理限制條件。
蘋果為何對高通開戰(zhàn)？
面對產(chǎn)品侵犯他人專利的策略，只有兩種──取得專利所有權(quán)人的授權(quán)，或直接在法院決戰(zhàn)。而在法院決戰(zhàn)的結(jié)果除了和解、獲勝，被判侵權(quán)又可分為損害賠償與產(chǎn)生禁制令。在本案并非專利所有權(quán)人指責侵權(quán)，而是蘋果與高通之間的契約責任、權(quán)利金以及指控有關(guān)公益相關(guān)的反壟斷議題。
綜觀蘋果的訴狀，雖然指控有上述多個項目，但其核心只有一個──指摘高通的權(quán)利金過高。即便與公益有關(guān)的反壟斷議題也是源自蘋果認為高通收取不合理的權(quán)利金。
蘋果之所以選擇在此對高通開戰(zhàn)，實乃高端的智能手機成長不如以往，在歐美日幾乎只剩換機潮可以期待，面對蘋果擅長的高端智能手機市場飽和，其再也無法無視高通收取過高的權(quán)利金。而蘋果為何在此出手也有脈絡可循，因為透過 SEP 收取高額權(quán)利金已非國際上各國法院裁決的趨勢，以下列兩個與 SEP 有關(guān)的判例為例說明：
1. Google（Moto）vs. 微軟（Microsoft）
2010 年 Motorola（Moto）為了回應微軟不滿 Moto 不愿意繳交微軟擁有的 Android 權(quán)利金所產(chǎn)生的訴訟，在美國地方法院反訴微軟 Xbox 侵犯了包含物件導向架構(gòu)以及 SEP 的 H.264 以及 IEEE 802.11 專利。而微軟除了控告 Moto 原本的專利侵權(quán)，之后也追加了指控違反 F/RAND 授權(quán)原則，收取權(quán)利金過重，以及檢舉 Moto 濫用 SEP 涉嫌違反壟斷法。
隔（2011）年，Moto 再把戰(zhàn)場延伸到歐洲，于德國法院繼續(xù)控告微軟侵權(quán)，逼得微軟將原本設(shè)于德國負責 Xbox 歐洲的物流中心緊急遷往荷蘭。2011 年 8 月 Google 購并了 Moto 之后，這場官司的焦點也轉(zhuǎn)移到 Google 身上。
2. Samsung vs. Apple
2011 年蘋果首次于美國加州地院控告 Samsung 的 Galaxy 等智能手機侵犯蘋果的外觀與觸摸設(shè)計（此皆非 SEP），為了反擊蘋果，Samsung 陸續(xù)于法國、德國、意大利、荷蘭以及英國法院發(fā)起侵權(quán)訴訟。指控蘋果 iPhone/iPad 侵犯其 UMTS（WCDMA）SEP，并要求核發(fā)臨時或永久的禁制令，蘋果反向歐盟控告 Samsung 涉嫌反壟斷，即便 Samsung 在美國國際貿(mào)易委員會（ITC）獲得勝訴，取得在美國禁售 iPhone 的禁制令，但亦遭美國前總統(tǒng)奧巴馬基于公益立場而否決。
國際潮流已確認原則上 SEP 無法核發(fā)禁制令
上述兩案都是以 SEP 有關(guān)訴訟案件，且都要求核發(fā)禁制令，禁止對手如微軟的 Xbox 與蘋果的 iPhone 進入歐盟或美國銷售，但結(jié)果不但沒取得禁制令，反而甚至引來反壟斷的調(diào)查。在 Google 案當中，本來 FTC 已經(jīng)對 Google 在搜索引擎上面的獨占行為做為展開調(diào)查，又遇到購并 Moto 所一起帶來的官司。
而 Samsung 案中，面對歐盟的調(diào)查，Samsung 選擇最后自行撤回所有有關(guān) SEP 的訴訟，來避免反壟斷的調(diào)查繼續(xù)。以 SEP 做為侵權(quán)訴訟的標的，與其他非 SEP 做為標的的最大差別就是專利權(quán)人早已在 SSO 簽署了 F/RAND 的授權(quán)原則，在 Google 案確定了 SEP 專利權(quán)人在發(fā)動申請禁制令之前都必須先進行以 F/RAND 的授權(quán)協(xié)商，因此 Google 也隨后撤回了對微軟關(guān)于 SEP 侵權(quán)的訴訟。
基于上述兩案的結(jié)果可得知，目前國際上法院或行政調(diào)查機關(guān)的主流是朝向限縮 SEP 的專利效力，專利是一種公權(quán)力基于保護產(chǎn)業(yè)創(chuàng)作發(fā)明的鼓勵，目標當然是朝促進社會公益為目的，并不只是單單保護專利所有權(quán)人個人私有利益而已。如果因為專利的濫用，甚至最后影響了整體社會、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，此絕非專利立法原意。
如果還有其他補償救濟措施，直接禁售競爭對手產(chǎn)品將會造成整體社會消費者的損失。在確定原則上 SEP 不能直接作為取得禁制令禁售對手產(chǎn)品，那 SEP 是否又可應該做為高額權(quán)利金的標的？此乃蘋果對高通在本案最主要的訴求目標。
整機收費與權(quán)利耗盡
在本案蘋果指控高通的訴狀中，蘋果多次強調(diào)以整機價格做為權(quán)利金計算單位非常不合理。蘋果指稱高通只對通訊標準有許多貢獻，但目前任何一個個人移動設(shè)備并不是只有通訊功能，還包含許多其他消費者重視功能（照相、人機界面）等，如果以整機價格做為權(quán)利金的計算標的，蘋果近年來自行研發(fā)如 Touch ID 或 Apple Pay 的創(chuàng)新效益，所產(chǎn)生的價值也會隨著跟著高通所擁有通訊的權(quán)利金一起增加，導致終端價格提高，而消費者也會蒙受其害。
蘋果舉例，如果消費者同樣都是購買 iPhone 7，但只是買不一樣 FLASH 版本（128GB 和 256GB），雖然只是儲存容量不一樣，但買 256GB 的消費者就必須比買 128GB 的人多繳專利費用給高通（內(nèi)含在終端銷售價格）。除此之外，蘋果的代工承包商在購買高通芯片時已經(jīng)支付費用，專利權(quán)利已經(jīng)耗盡，高通不應該再次以整機價格收取費用。
整機收費有其歷史因素
事實上過去資通訊專利金的收取都以整機為單位，并非本案才開始。不只高通，許多自過去以來在通訊技術(shù)上有貢獻的廠商，例如 Ericsson 等，都是以整機做為收取權(quán)利金為單位。
例如 Ericsson 在印度對手機廠商所設(shè)定的權(quán)利金──如果是 GSM，權(quán)利金為整機售價的 1.25%，而 WCDMA 則為 1.75%。但此舉動也被當?shù)氐谝皇謾C大廠 Micromax 與 Intex 告上印度競爭委員會（Competition Commission of India，CCI）。而高通當初對于其他競爭對手所提供的 WCDMA 芯片（如聯(lián)發(fā)科）不收取專利金，同時也在銷售自己的基頻芯片合約上設(shè)下許多限制，就是為了避免權(quán)利耗盡的指控，其目標當然就是可以維持在消費端取得整機計算的位置。
反壟斷狀況
蘋果在訴狀中多次陳述高通涉嫌壟斷，特別是在 iPhone 4 以后開始使用高通芯片（iPhone 3GS 以前使用 infineon 芯片，其現(xiàn)在并入 Intel，在 iPhone 7 開始又回到 iPhone 的供應鏈），在那同時也開始攻進 Verizon 等 CDMA 運營商，蘋果指稱當時即開始落入高通壟斷行為。
蘋果除了敘述產(chǎn)業(yè)現(xiàn)況，也不斷引用中國發(fā)改委的判決，甚至還指稱高通要求蘋果對當時正在調(diào)查高通壟斷行為的韓國公平貿(mào)易委員做出偽證（false informaiton）以換取營運合約上的回扣，但遭蘋果拒絕。
不只中韓判決了高通壟斷的行為，在蘋果的訴狀中顯示連日本公平貿(mào)易委員會（JFTC）、臺灣公平交易委員會（TFTC）都正在調(diào)查高通的壟斷行為，美國的 FTC 最近也宣布將調(diào)查高通的壟斷行為。
根據(jù)許多國家反壟斷法中可歸類出反壟斷的特點，亦即產(chǎn)品具有獨占地位且故意使用排他行為，就會成為反壟斷法處罰的對象，但如果獨占是因為產(chǎn)品優(yōu)良，高商業(yè)敏銳度與歷史偶然則并非反壟斷法規(guī)定獨占的處罰對象。
高通的獨占來自歷史的偶然
在蘋果訴狀中，高通在基頻技術(shù)特別是 CDMA 具有絕對的獨占地位。但這其實是歷史因素。因為高通的創(chuàng)辦人 Irwin Mark Jacobs（現(xiàn)在董事長 Paul Jacobs 之父）本來就是通訊大師，其所著的通訊工程原理（Principles of Communication Engineering）是許多早年電機系通訊組學生必念的代表作。
而高通另一個創(chuàng)辦人 Andrew Viterbi 更是赫赫有名，目前所有數(shù)碼通訊教科書上必提的 Viterbi 演算法來解碼許多目前通訊標準常用的回旋碼（Convolutional code），例如 Wi-Fi、GSM 等。
高通長期在數(shù)碼通訊標準上面的努力絕非一般公司可比擬，而其在 CDMA 上的貢獻更是全球有目共睹，Viterbi 在其名著《CDMA： Principle of Spread Spectrum Communication》中，以展頻在 trunk efficiency 較佳，以 CDMA 取代當時歐洲所選擇的 TDMA（GSM）做為 2G 的通訊標準，其在 CDMA one（IS-95）以及后續(xù)寬頻版本（Wide band CDMA/WCDMA），高通幾乎是獨家貢獻。
因此，如果以純 CDMA 或 LTE 向后相容 CDMA 非難高通的獨占現(xiàn)況，并非全然公允。
反壟斷的勝負在于是否利用 SEP 產(chǎn)生故意使用排他行為
除了討論高通在 CDMA 的獨占，蘋果在訴狀中亦不斷強調(diào)高通濫用其獨占地位，其中包括拒絕以 F/RAND 原則授與蘋果 SEP 以及拒絕授予競爭對手芯片 SEP，其包含 Intel 的 7xx、Samsung 的 shannon 與威睿（已并入 intel），利用此來達成恐嚇客戶不準采用競爭對手的產(chǎn)品。
另外就是壟斷行為中最敏感的捆綁（bundle）銷售部分。
其中包含芯片與 SEP 的結(jié)合，亦即采取“不接受授權(quán)即不供應芯片”，還有拒絕蘋果審閱其承包商與高通所簽訂的授權(quán)合約，以及更嚴重的指控高通威脅蘋果在韓國公平貿(mào)易委員會調(diào)查上做偽證，上述這些行為都有待到法庭上攻防。究竟是高通產(chǎn)品與品牌形象優(yōu)良，導致客戶紛紛采用其產(chǎn)品？抑或蘋果所指控采用違反自由貿(mào)易的市場手段？
蘋果在此案的訴訟策略
綜上所述，蘋果發(fā)動此訴訟主要目的為配合國際上多國對高通壟斷行為調(diào)查時機，國際上各國法院傾向限縮 SEP 權(quán)利金的潮流下，要求法院做出向下調(diào)整 SEP 權(quán)利金的裁決。現(xiàn)實上的確法院多數(shù)不支持以整機價格作為 SEP 權(quán)利金計算的標準。
在上述 Google 案當中，即便 Moto（Google）原來要求微軟必須支付整機價格的 SEP 權(quán)利金──在 H.264 為整機售價的 2.25%（權(quán)利金將會隨著整機終端價格增加而增加），而 IEEE 802.11為每臺收取 6~8 美元，但法院最后裁定不以整臺價格比率計算，判了微軟在 H.264 部分只需支付每臺 0.0555~0.16389 美元，而在 IEEE 802.11 只需支付 0.008~0.195 美元。原來 Moto（Google）對 SEP 價值的宣稱與法院判決結(jié)果兩者落差非常巨大。
世界潮流均限縮 SEP 市場價值
不只上述美國，上述提到的印度競爭委員會對于 Micromax 與 Intex 指控 Ericcen 案，也被認定違反印度競爭法。而除了以上提到美國、歐盟、韓國、中國、印度，另外一個在全球資通訊與內(nèi)銷地位舉足輕重的日本亦朝限制 SEP 的趨勢前進。2011 年三星電子株式會社以 Apple Japan 合同會社販賣進口 iPhone 4 等行為已經(jīng)侵犯 Samsung 專利權(quán)利，向東京地方裁判所（簡稱東京地裁）要求禁止系爭產(chǎn)品進口日本。東京地裁審理后判決 Samsung 無視 Apple 要求以 F/RAND 方式締結(jié)授權(quán)合約，對于系爭權(quán)利構(gòu)成權(quán)利濫用而不應該被允許。Samsung 不服裁定上訴知的財產(chǎn)高等裁判所（簡稱知財高裁），知財高裁維持原東京地裁裁定，認定 Samsung 對于系爭權(quán)利是出于權(quán)利濫用。
結(jié)論
綜上所述，世界各國目前都傾向限縮 SEP 價值，最主要的原因是為了公益價值。其中最能夠說明此含義的就是美國 FTC， 美國司法部與美國專利商標局都曾經(jīng)向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）提交書面意見，指稱 SEP 侵權(quán)核發(fā)的禁制令會對市場競爭、消費者權(quán)利以及創(chuàng)新活動構(gòu)成實質(zhì)損害。蘋果在此基礎(chǔ)上于本案更進一步提出 SEP 所造成的不合理權(quán)利金一樣會損害上述價值，請求法院允以降低。而這個潮流對高通未來在訴訟上非常不利。
高通是否能夠提出新的訴訟策略來扭轉(zhuǎn)劣勢，例如舉例 iPhone 7 在基頻芯片上除高通外又多了 intel 做為供應商，而市場上還是有使用高通芯片的 iPhone 7 優(yōu)于使用 intel 芯片的反應，證明自己芯片是因為產(chǎn)品優(yōu)良，進而讓消費者喜歡而非濫用權(quán)利。這些都有待未來在法院上雙方實際的攻防。