在悉尼市郊住居的黛西37歲了，在過去平穩(wěn)得有些乏善可陳的十多年里，她都在一家保險(xiǎn)公司的呼叫中心按時(shí)上班：接聽客戶來電，無論是詢問投保條款還是咨詢理賠事宜，她都能以千篇一律的甜美聲線對(duì)答如流，然后在客戶說完“謝謝”之后掛上電話。嗯，總之像個(gè)機(jī)器，所以當(dāng)這個(gè)故事出現(xiàn)在那本名為《與機(jī)器賽跑》的書里時(shí)，你就可以想象黛西的命運(yùn)——因?yàn)橄駛€(gè)機(jī)器，黛西被機(jī)器解雇了。
自十九世紀(jì)盧德分子砸爛紡織機(jī)開始，機(jī)器與人類之間就被貼上了對(duì)立標(biāo)簽，但沒有哪次對(duì)立能抵得上你我身處這個(gè)時(shí)代的集體恐慌。舉個(gè)近在眼前的例子，如今專車的崛起令全世界的出租車司機(jī)心生不安，也讓專車司機(jī)看起來像是享受技術(shù)的既得利益者，但若將視線稍稍拉長(zhǎng)，當(dāng)無人駕駛真正普及，專車與出租車的爭(zhēng)吵或許將只留下史料意義。
再隨便說幾個(gè)例子吧——相信我，這些例子會(huì)是后輩們心中的反問句：咦，這些事難道不就是機(jī)器該干的嗎？
還記得在智力競(jìng)答節(jié)目《危險(xiǎn)邊緣》上風(fēng)光無限的沃森嗎，它早已能勝任更復(fù)雜的工作啦，譬如為退伍老兵提供選擇定居地點(diǎn)及購(gòu)買保險(xiǎn)的咨詢服務(wù)（可憐的黛西），或是為主廚炮制新的食譜；在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，一種專門為病人注射麻醉劑的機(jī)器人已在西雅圖的醫(yī)院派上用場(chǎng)；一種負(fù)責(zé)行李的機(jī)器人已在硅谷的一家酒店替代了大廳里微笑的服務(wù)生；當(dāng)然，你知道，機(jī)器人撰寫新聞早已不是新鮮事——事實(shí)上，任何有關(guān)海量信息處理的文書工作都能由機(jī)器勝任，無論你是記者，會(huì)計(jì)還是律師。
總之，若你運(yùn)氣不佳，機(jī)器的雄心勃勃足以讓你瞬間失業(yè)。于是人們終于開始疑問：當(dāng)我們?cè)谡務(wù)摍C(jī)器時(shí)，我們?cè)谡務(wù)撌裁矗?/p>
技術(shù)性失業(yè)
其實(shí)早在80年前，凱恩斯就深陷不安：“我們正受一種新疾病的折磨，它的名字會(huì)在未來的歲月反復(fù)被提及——技術(shù)性失業(yè)：我們新發(fā)明了大量減少使用勞動(dòng)力的手段，卻尚未及時(shí)給勞動(dòng)力找到新的用途?！比欢敝两┠?，受限于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析就業(yè)市場(chǎng)時(shí)，才真正開始考慮技術(shù)的影響。在前文提及的《與機(jī)器賽跑》里，MIT的兩位作者布林約爾松與麥卡菲就一針見血地寫道：“在談?wù)撁绹?guó)就業(yè)崗位時(shí)，人們一般會(huì)提到經(jīng)濟(jì)的周期性，離岸外包，稅收監(jiān)管，不同經(jīng)濟(jì)刺激手段是否明智、功效如何，這些因素都很重要……但在如今對(duì)失業(yè)型復(fù)蘇的主流討論中并不見對(duì)數(shù)字技術(shù)影響的研究?！?/p>
嗯，宏觀經(jīng)濟(jì)的繁榮并未改善大多數(shù)家庭的生活。原因非常明顯：新技術(shù)疾風(fēng)驟雨般提高了人類的生產(chǎn)率，卻不再與高就業(yè)率有關(guān)?！都~約時(shí)報(bào)》舉過一個(gè)討巧的例子:1960年，美國(guó)最大企業(yè)通用汽車擁有近60萬名員工；2012年，市值更高的蘋果公司在全球只有6萬人——相較50年前，只需1/10的員工就能運(yùn)轉(zhuǎn)一家更大規(guī)模的企業(yè)；而Facebook只有三千人；Twitter三百人；維基百科57人——它們都在以某種方式改變了世界，卻再也用不了那么多人了。
當(dāng)然，面對(duì)機(jī)器的來勢(shì)洶洶，人類也無需過于絕望，畢竟文明史上因機(jī)器陷入焦慮并非首次:1862年，美國(guó)90%的勞動(dòng)力是農(nóng)民，20世紀(jì)30年代，數(shù)字下降到21%，如今則不到2%?！芭f的、低技能工作被取代后，新的、需更高技能的工作出現(xiàn)，流轉(zhuǎn)出來的勞動(dòng)力接受培訓(xùn)后填補(bǔ)了這些新職位——這就是進(jìn)步的方式。歷史一再證明，當(dāng)原來的工作被外包或?qū)崿F(xiàn)自動(dòng)化后，人們總能找到新的和更有價(jià)值的事情去做?！敝夹g(shù)樂觀主義者、《富足》作者戴曼迪斯這樣表示。
無需贅言，正如福特替代了馬車制造商一樣，機(jī)器在消滅舊工作的同時(shí)也在創(chuàng)造新工作，且每一項(xiàng)都根植于先前的自動(dòng)化技術(shù)：裝配工，接線員，攝影師，網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)師，快遞員，網(wǎng)絡(luò)騙子……這么說吧，如今你我正在從事的成千上萬種工作，絕對(duì)會(huì)把1850年的農(nóng)民伯伯嚇得眼花繚亂。那么按照這個(gè)邏輯，2050年，當(dāng)如今絕大多數(shù)工作被機(jī)器取代，新產(chǎn)生的工作也會(huì)令我們像農(nóng)民一樣眼花繚亂。
當(dāng)然，你也可以像拉里·佩奇一樣，從另一角度審視失業(yè)問題。作為這個(gè)星球上最著名的樂觀主義分子之一，佩奇認(rèn)為，一旦工作被技術(shù)替代，再浪費(fèi)時(shí)間去追求這樣的工作簡(jiǎn)直不可理喻。“每個(gè)人都要像奴隸一樣低效地工作以便保住工作是毫無意義的，這不可能是正確的答案?！痹谒磥?，人類已有足夠的資源自給自足，如今人們正做的一些蠢事——譬如破壞自然環(huán)境，部分原因就是人們需要工作，這是個(gè)非常愚蠢的做法。佩奇還祭出了所謂“10倍更好定律”：新技術(shù)會(huì)令商業(yè)效率提高10倍，而不是10%，哪怕人類工作將被顛覆，短期內(nèi)也會(huì)由需求品的成本下降彌補(bǔ)，這樣的話小康生活的成本也會(huì)變低很多。
道德困境
不過，你知道，哪怕科技本身屬于中性，但在代替人類工作這件事上，卻也總會(huì)引發(fā)一些與技術(shù)無關(guān)的問題，譬如與人類文明史交相輝映的兩個(gè)字：道德。
最直接的矛盾之一也許來自醫(yī)療行業(yè)。舉個(gè)例子，已有科學(xué)家展開想象，除了讓“無生命”的機(jī)器人執(zhí)行類似拆彈這樣的任務(wù)，它還可應(yīng)用于救援救災(zāi)領(lǐng)域，譬如讓機(jī)器人幫助救援人員埋葬尸體。正如你所知，這樣做雖非常高效，但就像救援機(jī)器人專家、德州農(nóng)工大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)和工程學(xué)教授羅賓·墨菲所說：患者的家庭往往不能接受至愛的尸身被一架機(jī)器來處理。我們能讓機(jī)器人來做這些，但在文化上會(huì)很敏感。
若你認(rèn)為這個(gè)例子不具參考性，那你真應(yīng)該看看《群體性孤獨(dú)》這本書，書里有個(gè)與你更近的例子：艾幸格設(shè)計(jì)了一款名為“多莫”的機(jī)器人，它能豐富老年人的晚年生活，你可以把它理解為一個(gè)機(jī)器人保姆，雖然老年人與“多莫”的相處看似無比甜蜜，但《群體性孤獨(dú)》的作者雪莉·特克爾卻充滿疑問和不安：難道人類之間最真實(shí)的情感就這樣被機(jī)器取代了？但在艾幸格看來，人類其實(shí)已經(jīng)接受了一個(gè)事實(shí)，那就是并不真正關(guān)心我們的東西一樣可以撫慰我們，我們從寵物身上獲得安慰，動(dòng)物對(duì)我們的感受完全不理解，為什么人類不能接納機(jī)器人這種有著新局限的新關(guān)系呢？除此之外，艾幸格認(rèn)為：“我們也從別人身上獲得安慰，但安慰的動(dòng)機(jī)卻毫不知情，比如生病住院時(shí)，護(hù)士握住我們的手，安慰照料我們，但這位護(hù)士?jī)?nèi)心深處是否真的關(guān)心我們重要嗎？如果只是例行公事，好像編程出來的行為又會(huì)怎樣呢？按程序行事的護(hù)士是不是真人，真有那么重要嗎？”
你得承認(rèn)，這是個(gè)一時(shí)間令人無言以對(duì)的觀點(diǎn)，你當(dāng)然可以搬出“人類有同理心，有鏡像神經(jīng)元”的生理層面解釋，但毫無疑問，機(jī)器人的崛起足以將人類推向一個(gè)不小的道德困境。而更“可怕”的是，來自MIT計(jì)算機(jī)科學(xué)與人工智能實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)家們不久前表示，機(jī)器人主導(dǎo)工作這事是完全可能發(fā)生的，因?yàn)槿祟愒谶@樣的工作環(huán)境中感到更幸?！啾扔谌祟惿纤荆藗兏敢鈴臋C(jī)器人手中接受指令。