互聯(lián)網(wǎng)怪盜團(tuán)特約作者 熊彼特戰(zhàn)車
2021年10月8日,蘋果公司針對Epic一審判決提起上訴,請求美國聯(lián)邦第九巡回法院重審本案,同時提起動議,請求美國聯(lián)邦加州地區(qū)法院一審法官Yvonne Gonzalez Rogers暫停實(shí)施解除蘋果應(yīng)用商店IAP支付限制的部分禁止令。
就在11月9日,Rogers法官拒絕了蘋果的動議,她命令蘋果必須在 12 月 9 日之前修改平臺政策,允許包括游戲在內(nèi)的所有美國IOS應(yīng)用開發(fā)者在APP內(nèi)置調(diào)轉(zhuǎn)鏈接,引導(dǎo)用戶跳出APP,繞開蘋果的IAP支付,通過第三方支付購買數(shù)字商品,合理規(guī)避30%的“蘋果稅”。
這也是蘋果要求暫停實(shí)施的禁止令部分。
Rogers法官此舉意味著,蘋果將面臨數(shù)十乃至上百億美元的潛在傭金損失,還使得蘋果在全球范圍內(nèi)的“蘋果稅”保衛(wèi)戰(zhàn)陷入被動。
平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷以降,美國、歐盟、德國、日本、俄羅斯等全球各個反壟斷轄區(qū)都在調(diào)查“蘋果稅”,以及蘋果能對每筆數(shù)字商品交易收取30%傭金的基礎(chǔ)所在——蘋果IAP支付限制條款的合法性。
首先,究竟什么是IAP?
IAP不是Apple Pay
IAP,即“in-app purchases or in-app payments”,又稱為蘋果的應(yīng)用內(nèi)購買或應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)。
IAP是一個軟件程序集合,當(dāng)用戶使用蘋果數(shù)字設(shè)備購買數(shù)字內(nèi)容、服務(wù)和訂閱時,蘋果使用該系統(tǒng)來管理App Store內(nèi)的付款、交付和傭金。蘋果也在iOS設(shè)備上的其他應(yīng)用商店使用該系統(tǒng),如 “iOS上的iTunes商店、蘋果音樂、iCloud或云服務(wù)”,以及蘋果的“實(shí)體零售店”。
但I(xiàn)AP不等于Apple Pay。
Apple Pay與支付寶、微信支付等支付工具一樣,都是IAP系統(tǒng)內(nèi)的付款方式,抑或說是組成部分。例如在中國大陸的蘋果應(yīng)用商店內(nèi),可供使用的付款方式包括支付寶、微信支付、銀聯(lián)/信用卡等;在美國的蘋果應(yīng)用商店內(nèi),可供使用的付款方式包括Apple Pay、信用卡/借記卡、PayPal等。
在Epic訴蘋果一審判決中,法官對IAP的功能有過解釋:
“蘋果IAP是一個安全的系統(tǒng),它跟蹤和驗(yàn)證數(shù)字購買,然后確定并收取這些交易的傭金。在這方面,該系統(tǒng)通過識別客戶及其支付方式、跟蹤和積累交易數(shù)據(jù)來記錄所有數(shù)字商品銷售;并進(jìn)行與欺詐有關(guān)的審查。IAP同時向消費(fèi)者提供信息,以便可以查看他們的購買歷史,與家庭成員跨設(shè)備共享訂閱,便于家長控制孩子的支出,以及質(zhì)疑和恢復(fù)購買。”
關(guān)于IAP與Apple Pay等付款方式的關(guān)系,法官進(jìn)言之:
“IAP支付系統(tǒng)涉及傭金以及開發(fā)者、蘋果公司、消費(fèi)者之間的資金轉(zhuǎn)移,蘋果聘請了第三方支付處理商(例如PayPal、微信支付、支付寶)。考慮到交易量的不同,蘋果公司支付給這些處理商的費(fèi)用大約在1%到2%之間。”
全球調(diào)查IAP與蘋果的有限妥協(xié)
IAP本身是個好東西。
問題在于,蘋果公司在平臺《開發(fā)者協(xié)議》中安排了兩個“反引導(dǎo)條款”:禁止開發(fā)者在APP內(nèi)置“按鈕、鏈接等能將用戶引向IAP以外進(jìn)行購買的支付方式”,還禁止開發(fā)者與用戶通信聯(lián)系、“鼓勵用戶使用IAP以外的購買方式”。
鑒于“反引導(dǎo)條款”的有效實(shí)施,在蘋果應(yīng)用商店內(nèi)發(fā)生的數(shù)字商品交易,都只能通過IAP支付,以便蘋果收取30%的交易傭金。
這是一種美國反壟斷法中的縱向限制行為,可以對應(yīng)中國《反壟斷法》第17條第4款規(guī)定的,“沒有正當(dāng)理由,限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易”。
在Epic訴蘋果一審過程中,法官認(rèn)為,蘋果的IAP支付限制條款導(dǎo)致應(yīng)用程序開發(fā)者不能在蘋果IOS生態(tài)系統(tǒng)內(nèi),向用戶傳達(dá)其他應(yīng)用商店潛在的低價購買信息,甚至阻止開發(fā)者告知用戶蘋果正在收取30%的傭金,進(jìn)而衍生出蘋果應(yīng)用商店超競爭性的購買服務(wù)定價以及利潤水平,相應(yīng)損害了開發(fā)者與廣大用戶等公共利益,因此構(gòu)成“不公平的”商業(yè)行為。
想必蘋果對此早已了然。
在歐洲,由于音樂流媒體Spotify的申訴,歐盟委員會于2021年4月宣布,初步判定蘋果違反歐盟競爭法。歐盟委員會表示,蘋果一方面與其他音樂App競爭,一方面又在蘋果應(yīng)用商店內(nèi)對競爭對手收取高額傭金,并禁止他們告知除IAP之外的其他購買選擇,導(dǎo)致消費(fèi)者蒙受損失。
德國、俄羅斯、韓國都在通過調(diào)查或修法的形式,打擊蘋果強(qiáng)制開發(fā)者獨(dú)家使用IAP支付系統(tǒng)并收取30%傭金等行為。
美國小型應(yīng)用開發(fā)者經(jīng)過兩年多的集體訴訟,已經(jīng)有所突破。
2021年8月26日,這些應(yīng)用程序開發(fā)者與蘋果達(dá)成《和解協(xié)議》,獲得法官批準(zhǔn)后,蘋果將修改《開發(fā)者協(xié)議》中的“反引導(dǎo)條款”,允許“(美國)開發(fā)者使用電子郵件等通信方式與用戶共享IAP之外的支付方式”,繞開蘋果稅。
日本公平貿(mào)易委員會針對蘋果的反壟斷調(diào)查,同樣初戰(zhàn)告捷。
2021年9月1日,蘋果宣布做出妥協(xié),依舊是修改《開發(fā)者協(xié)議》中的“反引導(dǎo)條款”,擬于2022年初允許全球閱讀器類 App 的開發(fā)者在 App 內(nèi)提供跳轉(zhuǎn)鏈接,繞開IAP,將用戶引導(dǎo)向閱讀器類APP的外部網(wǎng)址完成購買。
由于(1)閱讀器類 App 主要提供數(shù)字雜志、報紙、書籍、音頻、音樂和視頻的預(yù)付費(fèi)內(nèi)容或內(nèi)容訂閱,本身交易體量不大,對蘋果的傭金威脅也不大;(2)開發(fā)者以郵件通信等方式通知用戶繞開IAP支付,存在巨大交易成本,同樣難以實(shí)質(zhì)性撼動“蘋果稅”模式,因此蘋果只是有限度的妥協(xié)。
IAP禁止令來襲,220億美元“蘋果稅”堪憂
針對IAP支付限制條款的一記重拳來了。
2021年9月10日,在Epic訴蘋果案一審判決中,法官下發(fā)了一項(xiàng)力度更大的禁止令:(1)要求蘋果允許開發(fā)者通過用戶自愿提供的APP注冊消息,與用戶通信交流IAP以外的付款方式,(2)要求蘋果允許應(yīng)用程序開發(fā)者在APP中設(shè)置鏈接或按鈕等,引導(dǎo)用戶跳出APP,使用IAP之外的支付系統(tǒng)。
這項(xiàng)禁止令并未聲明涵攝范圍,按照一般理解,包括游戲等所有美國開發(fā)者都能繞開30%的“蘋果稅”。要知道,來自游戲APP的傭金占到蘋果應(yīng)用商店收入的70%左右,這70%的收入是由不到10%的蘋果用戶創(chuàng)造的,他們主要是通過IAP系統(tǒng)購買應(yīng)用內(nèi)的數(shù)字商品。
蘋果很快就坐不住了。2021年10月8日,蘋果針對Epic一審判決提起上訴,同時請求一審法官暫緩執(zhí)行禁止令中的鏈接跳轉(zhuǎn)部分,主要理由之一是禁止令“將給蘋果及其用戶造成永久的、難以彌補(bǔ)的傷害”。
說白了,主要是錢的問題。
根據(jù)Analysis Group數(shù)據(jù),蘋果2019年在收到消費(fèi)者下載APP付費(fèi)和應(yīng)用內(nèi)數(shù)字商品購買金額后,會將其中70%返還給開發(fā)者,這筆總額約為390億美元。據(jù)此推算,當(dāng)年消費(fèi)者的支付總額為557．1億美元,按照30%的傭金率推算,蘋果當(dāng)年傭金收入約為167．1億美元。
在Epic訴蘋果壟斷一審過程中,Epic聘請的專家證人Ned Barnes通過逆向工程和審查蘋果CEO庫克的文件,計算出蘋果應(yīng)用商店營業(yè)利潤率從2018年的75%增加到2019年的78%,2020年為蘋果帶來的傭金收入為220億美元。在法官看來,該結(jié)論是對蘋果應(yīng)用商店運(yùn)營利潤率的合理評估。
220億美元,相當(dāng)于蘋果2020財年凈利潤(574．11億美元)的38%左右。
一旦禁止令獲得執(zhí)行,對蘋果而言,可能意味著數(shù)十乃至上百億美元的潛在傭金損失。因此,該公司在申請暫停執(zhí)行禁止令時表示,“蘋果在向開發(fā)者許可平臺的知識產(chǎn)權(quán)時,有權(quán)使用IAP收取許可費(fèi)……一旦放棄IAP,蘋果再想獲得傭金將會變得非常困難。”
30%的“蘋果稅”與開發(fā)者的選擇權(quán)
蘋果的說法不無道理,但更值得爭議的是,30%的傭金率是否公平,開發(fā)者是否必須繳納這筆傭金。Epic案一審法官在判決書中已經(jīng)回應(yīng)過這個問題——
第一,蘋果主張這是基于知識產(chǎn)權(quán)的合理回報,但該觀點(diǎn)站不住腳。證據(jù)顯示,蘋果對其應(yīng)用商店特定知識產(chǎn)權(quán)的投資明顯偏低;
第二,當(dāng)年喬布斯等高管確定30%的傭金率時,并沒有真正意義上的蘋果應(yīng)用商店,彼時其他分銷軟件的硬拷貝成本為40%-50%,蘋果將傭金降到30%是一個“巨大的下降”。因此,蘋果選擇這一傭金率從未考慮或分析過應(yīng)用商店的運(yùn)營成本,亦未能證明30%的傭金率與其營業(yè)成本存在關(guān)系。
第三,蘋果認(rèn)為30%的傭金率與開發(fā)者從蘋果應(yīng)用商店內(nèi)獲得的價值相稱。這種說法沒有道理。IOS生態(tài)系統(tǒng)由蘋果獨(dú)占,缺乏系統(tǒng)內(nèi)競爭,難以證明蘋果30%的傭金率與其服務(wù)的公允市場價值。多個開發(fā)者都作證說,蘋果的傭金率對于所提供的服務(wù)來說太高了。反之,蘋果未能舉證它所收取的傭金與所提供的服務(wù)存在任何可量化的關(guān)系。
不論Epic還是法官都很清楚,要求法官在反壟斷判決中確定價格等交易條款,無疑是一場災(zāi)難。法官不可能充當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)規(guī)劃者的“上帝”角色,更無能力持續(xù)監(jiān)督價格等交易條款之履行。
因此,Epic沒有直接指控“蘋果稅”費(fèi)率過高,而是要求解除蘋果的IAP支付限制條款,相當(dāng)于在IAP支付之外開辟可以繞開“蘋果稅”的第三方支付路徑。Rogers法官心領(lǐng)神會,一方面強(qiáng)調(diào)蘋果30%的傭金率不是Epic案審理的重點(diǎn),一方面下發(fā)針對IAP支付限制的禁止令,從而“曲線救國”。
Rogers法官在否決蘋果動議時明示,禁止令意在強(qiáng)制蘋果在傭金率方面與開發(fā)者競爭,“如果蘋果能制定出競爭性傭金率,并且繼續(xù)保持IAP的便利性,相信開發(fā)者會認(rèn)為IAP是更好、更安全的選擇。他們也應(yīng)該有這個選擇權(quán)。”
當(dāng)然,開發(fā)者亦有能力和動機(jī)在APP內(nèi)置跳轉(zhuǎn)鏈接,以數(shù)字商品降低的誘惑,引導(dǎo)用戶繞開IAP及30%的“蘋果稅”,在APP之外完成支付。
這就是競爭機(jī)制的魅力所在。
按照程序規(guī)定,蘋果還能向聯(lián)邦第九巡回法院繼續(xù)申請暫停禁止令,蘋果發(fā)言人也表示有此打算,但留給蘋果的時間已經(jīng)不多了。依據(jù)判決,禁止令將在2021年12月9日之前生效。
啟示:中國開發(fā)者何時也能規(guī)避“蘋果稅”?
值得我們注意的是,由于Epic未能向一審法院提供任何權(quán)威證據(jù),證明在全球范圍內(nèi)可以根據(jù)蘋果違反加州《不公平競爭法》而發(fā)布禁止令,因此Rogers法官禁止令的涵攝范圍僅限美國全境,并不包括中國在內(nèi)的全球其他地區(qū)。
中國正是蘋果征收“蘋果稅”的主要國家。Analysis Group(2021)報告指出,2020年,蘋果公司應(yīng)用商店內(nèi),來自中國開發(fā)者的數(shù)字商品和服務(wù)銷售額共計170億美元。按照30%的傭金率計算,蘋果獲得傭金收入高達(dá)51億美元,這還不包括消費(fèi)者下載付費(fèi)應(yīng)用時的收入。
從蘋果反復(fù)要求暫停禁止令并提起上訴的舉措來看,該公司并無動力在中國等全球其他地區(qū)主動解除IAP支付限制。不過,在歐盟等地區(qū)都在對蘋果展開反壟斷調(diào)查時,中國的執(zhí)法行動恐怕已在醞釀之中。
至于中國的IOS開發(fā)者何時能像美國一樣,繞開蘋果IAP支付限制,迫使蘋果在“蘋果稅”方面參與競爭,這個問題可能很快會有答案。
