5月22日,IC及其他電子元器件交易型電商平臺科通芯城遭遇了烽火研究機構的質疑。當天下午,科通芯城緊急停牌,停牌前股價為7.8元,跌幅達22%。

　　就在5月18日,由于沽空機構Gotham City發(fā)布了關于瑞聲科技的報告,港股科網股集體下跌,科通芯城在大跌近30%后出現(xiàn)深V走勢。

　　而這一次,沽空機構的質疑對象則為科通芯城,在其報告中,對公司的交易網站流量、交易額、收入、利潤,以及商業(yè)模式都列出了造假證據。科通芯城在向深圳警方報案的同時,于下午四點半召開緊急電話會議。

　　對于工商檔案和財報數據之間的差異,科通芯城CEO康敬偉在22日下午的緊急電話會議上說道:“科通芯城雖然以人民幣計價的,但是80%以上的交易是以美金在香港完成的。也就是說,交易本身是由香港子公司完成的,所以做空機構用人民幣小金額指控我們的說法是不成立的,我們在之后的報告中會披露美金和人民幣的銷售比例。”

　　但是,在發(fā)布會上對商業(yè)模式以及公開數據的重申,仍未完全解答網站維護、交易數據等問題。科通芯城目前正在針對這份沽空報告做更詳細的回應。

　　七大疑點

　　5月18日,科通芯城發(fā)布了2017年第一季度業(yè)績。集團一季度總商品交易額 (GMV)為人民幣61.33億元,同比增長57.8%。公司權益股東應占溢利約為人民幣1.204億元,同比增長41.5%。硬蛋平臺注冊逾24100個物聯(lián)網項目。

　　這些亮眼的數字,在烽火研究看來都為“假象”,并列舉了七個主要疑點。首先,報告表示,從今年4月18日至4月26日,科通芯城的線上平臺Cogobuy。com一直無法瀏覽更無任何維護。獨立的網頁流量及排名提供者均顯示Cogobuy.com及硬蛋網相比其對手在流量排名敬陪末席。Cogobuy.com自2014年上市起鮮有更新,并充滿漏洞和錯誤。例如,Cogobuy.com的月流量僅有5400人次,強電子網的每月估算流量高達387770人次,是科通芯城的70倍,去年5月8日的網站首頁與今年5月8日并無差異。

　　報告認為,“所謂的創(chuàng)業(yè)家物聯(lián)網平臺硬蛋網更是充滿看似由內部員工所偽造的假項目。我們相信科通芯城聲稱的216.5億人民幣GMV大部分是虛假的。”

　　在線上平臺表現(xiàn)不佳的情況下,科通芯城表現(xiàn)卻遠超行業(yè),其股本回報率近四年來一直在20%左右,遠高于同行及很多的其他行業(yè)。成為令人疑惑之處。

　　對于收入和利潤,報告還指出,工商檔案上的收入數字與年報上披露的收入數字有重大差異,“即使我們在使用最保守的假設下,工商檔案所引申的收入數字僅僅是年報披露收入的四成。”同時,凈利潤與現(xiàn)金流相差19億人民幣。

　　此外,沽空報告也提出,股本回購的股份大多來自數個戶口。并且科通芯城的大部分資產來自于美國上市的前身CogoGroup,其2016年9月完成的配售新股并沒有任何產業(yè)投資者的認購。

　　因此,烽火研究估算科通芯城每股價值0.53港元,對比現(xiàn)時股價有95%的下跌空間。

　　與此同時,科通芯城迅速針對主要問題做出回應。

　　對于網站流量較小的問題,科通芯城方面告訴21世紀經濟報道記者:“我們創(chuàng)造了移動互聯(lián)網社交加上O2O的采購平臺模式,在這樣的商業(yè)模式下,有很多線下的服務做支持,這也是我們沒有像To C企業(yè)(那么大)流量的一個原因。”

　　談及收入和現(xiàn)金流的問題,科通芯城認為,烽火研究報告中指出的工商數據,只體現(xiàn)了部分國內主體中的收入。年報中現(xiàn)金流為負主要是由于供應鏈金融的部分現(xiàn)金流出較大。“我們上市之初就是銷售IC元器件,在企業(yè)服務中做了很多探索。包括做云代理、提供供應鏈金融的服務,供應鏈金融也成為科通芯城的主營業(yè)務之一。我們的業(yè)務模式,很大程度上是有效地用了銀行和供應商的現(xiàn)金支持,主體的單純以IC元器件采購都是正現(xiàn)金流。年報中現(xiàn)金流負數是因為包含了供應鏈金融的部分,現(xiàn)金流出金額比較大。”

　　至于回購賬戶,“我們回購的賬戶與公司股東沒有任何關系,所有回購的交易都可以查詢。我們去年回購的股票全部注銷了,都進行了公示。”科通芯城解釋道。

　　在康敬偉看來,科通芯城創(chuàng)造了新的商業(yè)模式:“認為我們把美國的業(yè)務搬到香港來的指責是完全不正確的,科通芯城是O2O服務,其中線下,尤其是大客戶這塊主要是通過當年收購美國公司所獲取的,在此基礎上,通過互聯(lián)網,獲取了幾萬家的中小型企業(yè)。”

　　仍存爭議

　　科通芯城與沽空機構的對抗仍在繼續(xù)。

　　根據烽火研究的公司官網顯示,烽火研究成立的目的是揭發(fā)金融罪案,而不是利潤。他們并沒有運營任何基金,也不接受任何投資。但是,為了支持他們日常的運作及有足夠的資金做盡職調查,他們或許會沽空他們覆蓋的公司。該機構團隊由一群退休人士組成,以往曾擔任不同的職位包括監(jiān)管機構人員、基金經理、投資銀行家、律師及審計師。團隊的基地為新加坡。

　　另一方科通集團創(chuàng)立于1995年,是中國本土最大的IC分銷商;2014年7月18日,科通集團旗下的科通芯城在港股上市,隨后成為明星科技股票;2016年,科通芯城全年營收129.33億元,總商品交易額高達216.5億元,從數據來看,可以稱為“中國最大的IC及其他電子元器件交易型電商平臺”。

　　科通芯城采取自營模式,主要收入來自銷售IC及其他電子元器件,超過6成的客戶是中小型企業(yè),這是其有別于其他平臺的優(yōu)勢。之后,科通芯城大力推進物聯(lián)網的建設,并推出硬蛋平臺,專注于智能硬件的創(chuàng)新,康敬偉告訴記者,硬蛋是科通芯城旗下子公司,也對外做單獨的融資,不排除今后獨立IPO。

　　烽火研究報告一出,康敬偉就在朋友圈說道:“終于收到了第一份做空報告,對方假裝研究機構在國內,我們第一時間向深圳警方報案,同時我們會堅定回購。”

　　盡管在第一時間做出了相關回應,圍繞著科通芯城的種種疑問外界期待更詳細的數據和解釋。目前看來,數據的真假還需要科通芯城發(fā)布相關審核報告后再進行比對。

　　艾媒咨詢總裁張毅向21世紀經濟報道記者分析稱:“現(xiàn)在確實還存在爭議,無論是網站的流量情況還是工商數據,讓大家有想象的空間。線上的交易來看,可以分兩方面來討論:之前業(yè)績增長是否是由線上帶動起來的,科通芯城指出其高增長率是因為線上平臺的一站式服務帶動,如果是線上帶動的流量,那么與低流量數據形成矛盾;第二,如果假設這個平臺做不了那么大的交易量,更多由線下的方式去做,平臺本身沒有什么交易,那么最大的傷害就在于對商業(yè)模式創(chuàng)新的質疑。”

　　他還表示:“烽火報告中,對在香港銷售的問題也做了討論和預估,即使80%以上的交易是以美金在香港完成,根據報告計算的結論工商和財報數據仍存在差距。這還牽扯到稅收怎么上交的問題,因為網站所有權在國內。并不是說財報數據一定有問題,但是以公司目前的回答來看并不服眾。”