在全球互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展歷程中,美國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)出現(xiàn)過兩款曾經(jīng)最流行的p2p產(chǎn)品——Napster和Grokster,這兩款軟件都給大量互聯(lián)網(wǎng)用戶提供共享電腦文件(通常是數(shù)字音樂)服務。但這種做法卻嚴重侵犯了歌曲的版權,最終這兩個產(chǎn)品的公司均在法庭上敗訴。
科幻電影中常出現(xiàn)這樣的鏡頭——只要按一下按鈕就可以下載實物,讓實物即刻現(xiàn)于眼前。電影中的情節(jié)早已成為現(xiàn)實,自從有了3D打印機,人們可以通過下載一份CAD(computer-aided design)文件讓打印機制作出一個實實在在的三維實物。
CAD文件是數(shù)字模式的,這些文件跟電影和音樂一樣可以通過文件共享服務實現(xiàn)網(wǎng)上共享,因此勢必會被肆無忌憚地侵犯版權。此外,專利制度可能也會遇到同樣的挑戰(zhàn),因為如今的一部分3D打印已經(jīng)對取得專利的發(fā)明產(chǎn)生了侵權。然而問題在于,與相對完善的版權法相比,專利系統(tǒng)對于這種情況的應對還有待改善。
指間工廠
通過下載CAD文件的3D打印在技術層面上又被稱為"增材制造(additive manufacturing,AM,采用材料逐漸累加的方法制造實體零件)",擁有這項技術,人們甚至能在家里“打印”出實物。打印機可以按照文件說明進行“打印”:噴頭噴射出微小的材料層層堆疊,最后組合成實物。3D打印也可以“打印”出非常復雜的物體,例如火箭引擎部件、人體組織、仿生耳,甚至能“打印”出一把真正的"槍"。
激光掃描物體,將其存入電腦,然后你就能打印出新的3D復制品。
目前,人們掃描物體或在電腦上設計出虛擬物體時就可以生成CAD文件,所以一旦人們按一下按鈕就能造出實物。但如果該物品受到專利保護,按下按鈕就等于侵權。
對專利保護的潛在忽視
政府用專利來獎勵那些帶來重大進步的發(fā)明創(chuàng)造,專利持有人可以禁止他人制造、使用、出售或進口他的發(fā)明;可以防止競爭者進入市場,并賺回開發(fā)成本;還可以讓自己的發(fā)明付諸商用。如果人們越過專利約束,專利就會貶值,這些重要的獎勵機制就會遭到破壞。3D打印存在這樣的隱患:只要擁有CAD文件,任何人都可以“打印”出受專利保護的物品,構成侵權。一旦有人打印出已取得專利的發(fā)明,他就等于“制造”了該物品,這就侵犯了專利持有人的權利。
一項發(fā)明被3D打印機打印出來,就對發(fā)明的專利持有人構成了潛在的損失。若要起訴侵權,專利持有人需知道誰在使用3D打印機制造未經(jīng)他授權的專利發(fā)明。但這實在太難了,因為用于商業(yè)交易的3D打印機分布在世界上各個角落。
或者專利持有人可以起訴那些給侵權行為提供便利的人,比如美國的專利法就允許專利持有人起訴誘導他人侵權的當事人。這里的潛在侵權誘導人可以是3D打印機銷售商、給侵權人提供專利設備CAD文件的人、出售或共享多種CAD文件(指導3D打印機制造出已受專利保護的發(fā)明)的網(wǎng)站等。
類似地,美國的版權法也同樣禁止侵權誘導行為。Grokster公司本身并沒有制造音樂的侵權副本,但它確實幫助他人下載了侵權副本。美國最高法院(The Supreme Court )認為Grokster公司可能誘導了版權侵權,最終導致了Grokster公司破產(chǎn)(這個案子和國內(nèi)最近的快播案有異曲同工之妙)。其實,同樣的方法也適用于專利保護。
但人們只有確切了解了相關專利,才能承擔專利侵權誘導的責任。對音樂來說,所有人都知道歌曲作品受版權保護,但不是每個人都知道某個特定的設備受到專利保護。現(xiàn)在世界上有數(shù)十萬個專利,人們不太可能對使用3D打印機可能侵犯的所有專利都一清二楚。
舉個例子,如果一名牙醫(yī)發(fā)明了一種很棒的新型塑料牙套,并申請了專利。無獨有偶,另一位精通電腦的牙醫(yī)用CAD文件也想出了同樣的設計。隨后精通電腦的牙醫(yī)給他擁有3D打印機的牙醫(yī)朋友們共享了CAD文件,于是他的朋友們都開始打印出了這種塑料牙套。這種基于互聯(lián)網(wǎng)的共享規(guī)模根本無法預計,嚴格來講,任何打印這種牙套的人都算侵權。但申請塑料牙套專利的牙醫(yī)(即專利持有人)怎么可能找到所有侵權的人?而且開始共享CAD文件的第一位牙醫(yī)必須知道這項專利的存在才能承擔誘導責任,但這幾乎是不可能的。
是否CAD文件本身就存在侵權?
美國一些大學法學院的教授認為法院可以解決3D打印會破壞專利制度提供的發(fā)明獎勵機制這一問題,方法是將侵權的源頭聚焦于CAD文件上,而并非所打印的物品上。
正如前面Napster和Grokster侵犯版權類似:CAD文件本身就是侵權,因為CAD文件就是原專利產(chǎn)品的數(shù)字副本。而目前的專利法并沒有這樣認定,而是認定人們必須制造出原專利產(chǎn)品的有形版本才算侵權。但實際上是,只要擁有CAD文件和3D打印機,任何人只需按下按鈕就能夠制造出侵權的實物。從這個角度來看,專利法是否應該與版權法一樣,將CAD文件認定為對原專利產(chǎn)品的數(shù)字式專利的侵權呢?
在未經(jīng)專利持有人許可的情況下,如果有人銷售能夠打印已受專利保護物品的CAD文件,這種行為應該算作侵權。如果某人所發(fā)明的物品受到了專利保護,那么該專利所對應的CAD文件就擁有相應的價值,所以該專利CAD文件的銷售者實際上就已經(jīng)侵占了該專利所帶來的經(jīng)濟價值。
由3D打印牽扯出版權、專利等各方面新出現(xiàn)的問題非常復雜,大部分也并非很容易就能解決。而眾所周知,無論哪個國家的法律法規(guī)進行調整都需要相應的時間和過程,所以世界各國如何采取行動解決目前這些問題尚不明朗。但有一點不可避免,即3D打印會給全世界所有國家的專利保護帶來挑戰(zhàn)。令人諷刺的是,如果相關問題處理不當,3D打印這項當代最偉大的一項發(fā)明有可能會成為阻礙新發(fā)明的關鍵因素。