日前，就三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司（以下統(tǒng)稱“三星”）對華為終端有限公司（以下簡稱“華為”）持有的名為“組件顯示處理方法和用戶設(shè)備”發(fā)明專利（專利號：201010104157.0）提起的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱“專利復(fù)審委員會”）經(jīng)審查認為，三星提交的所有無效理由均不成立，并作出《無效宣告請求審查決定書》（第31835號）“維持專利權(quán)有效”。
而也這成為三星繼在泉州中院因?qū)＠謾?quán)敗訴于華為后，又在涉案專利無效宣告程序中不敵華為。
按照法律賦予三星的救濟途徑或方式，對于泉州中院認定三星構(gòu)成對華為專利侵權(quán)且禁售22款款Galaxy手機的判決，三星可以不服而提起上訴，而對于專利復(fù)審委員會關(guān)于維持華為專利有效的決定，三星也可以不服而提起行政訴訟。
但是，從目前已經(jīng)完成的行政程序和司法程序的來看，三星想要繼續(xù)通過后續(xù)程序?qū)崿F(xiàn)“逆襲”的機會或概率，已經(jīng)變得越來越小。
換句話說，三星需向華為支付8050萬元賠償額且22款Galaxy手機將禁售的判決，將被真正執(zhí)行的可能越來越大。
首戰(zhàn)失利：三星需被判賠償華為8050萬元且22款Galaxy手機遭禁售
2016年6月27日，華為將三星等公司訴至泉州中院，訴稱包括三星最新款Galaxy S7 (G9300)在內(nèi)的共計16款三星手機產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)，并索賠8050萬元（含合理支出費用50萬元）。
涉案專利是一項名為“組件顯示處理方法和用戶設(shè)備”的發(fā)明專利（專利號：201010104157.0），由華為于2010年1月28日提交申請，并于2011年6月15日獲得授權(quán)。
該項專利技術(shù)涉及在手機終端中移動組件（所謂的組件，是指例如應(yīng)用程序的快捷方式、Widget、文件或文件夾等）的控制方法，屬于智能手機交互（應(yīng)用）類專利。
簡單說，該專利技術(shù)主要用于解決智能手機桌面圖標管理，通過“長按”桌面APP或應(yīng)用圖標，使得APP或應(yīng)用處于“待管理狀態(tài)”且自動顯示隱藏或調(diào)用所有桌面分頁，此外，允許手機用戶通過“長按”+“移動”，完成APP或應(yīng)用的刪除或排列布局。
2017年3月29日，泉州中院一審判決認定，三星公司共計22款產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，并判決三星公司停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動終端共計22款Galaxy系列手機，同時，三星公司賠償華為終端公司經(jīng)濟損失8000萬元及為制止侵權(quán)所支付的合理費用50萬元。
拆彈失敗：三星就涉案專利發(fā)起的無效宣告請求被專利復(fù)審委員會駁回
在三星被華為訴至泉州中院的一個月后，2017年7月18日，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司同日分別向?qū)＠麖?fù)審委員會就涉案專利提出無效宣告請求。
值得一提的是，雖然在泉州中院華為訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司雖為共同被告，但是，在專利無效宣告請求程序中，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司又以各自名義分別提出了無效宣告請求。
其中，惠州三星電子有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司兩公司提出的無效宣告請求理由和證據(jù)完全相同，三星（中國）投資有限公司提出了另外的無效宣告請求理由和證據(jù)。
2016年11月30日，針對三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會組織各方進行了舉行了口頭審理。
三星提出的無效宣告請求理由，主要包括：1）涉案專利不具備“新穎性”和“創(chuàng)造性”，2）涉案專利的保護范圍不清楚；3）涉案專利缺少必要技術(shù)特征；4）涉案專利說明書公開不充分。
2017年3月20日，專利復(fù)審委員會經(jīng)審查認為，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的所有無效理由均不成立，因此，專利復(fù)審委員會最終作出“維持專利權(quán)有效”的決定。
禁售手機：留給三星自我救贖和翻盤的機會或概率正變得越來越渺茫
針對專利復(fù)審委員會對涉案專利作出的“維持專利權(quán)有效”的決定，三星還可以繼續(xù)提起行政訴訟，理論上還有一審和二審的機會實現(xiàn)“逆轉(zhuǎn)”。
而針對泉州中院做出的認定三星構(gòu)成對華為專利侵權(quán)且禁售22款Galaxy手機的判決，理論上，不排除三星通過二審實現(xiàn)“反轉(zhuǎn)”。
但客觀的說，專利無效宣告請求被駁回，相當(dāng)于三星拆彈的第一次嘗試已經(jīng)失敗。
而被法院一審判決三星構(gòu)成侵權(quán)，除非一審判決滿足“認定基本事實不清”、“認定事實錯誤或適用法律錯誤”或“嚴重違反法定程序”任一情形，否則，三星想要通過二審實現(xiàn)翻盤的機會也非常渺茫。
總的來說，在因名為“組件顯示處理方法和用戶設(shè)備”發(fā)明專利引發(fā)的專利大戰(zhàn)和較量中，三星徹底落敗于華為的概率變得越來越大。
截止目前，三星與華為在中美兩地涉及至少5起專利糾紛案件，其中，一起專利糾紛已經(jīng)有了一審判決，而其他4起專利糾紛還在審理中，從目前已有判決或決定的案件來看，三星均處于被動狀態(tài)。
事實上，三星在泉州中院被華為專利擊敗的案件，勢必將極大的提振國產(chǎn)手機廠商信心。
除中興、華為外，包括小米、OPPO、金立、vivo、360、魅族、錘子等在內(nèi)的大大小小國產(chǎn)手機廠商們，在基礎(chǔ)通信技術(shù)領(lǐng)域的專利積累相對比較薄弱。
但是，基于智能手機操控或應(yīng)用的創(chuàng)新技術(shù)或?qū)＠€是比較多，比如拍照控制及處理、號碼識別及標注、語音控制啟動APP（人工智能）等等。
因此，一些國產(chǎn)手機廠商可以依托其在智能手機應(yīng)用管理及操控方面的技術(shù)，與三星、蘋果等一些大牌廠商的通信技術(shù)專利或智能手機應(yīng)用專利實現(xiàn)交叉許可，降低自身在專利許可方面的成本甚至可以通過付費許可授權(quán)拓寬其收入來源。
而這對于提升國產(chǎn)手機廠商在全球智能手機廠商或市場競爭的話語權(quán)，顯然具有十分重要的意義。